ESG als finanzieller Bewertungsfaktor
Nachhaltigkeitskriterien, zusammengesetzt aus den drei Bereichen Umwelt, Soziales und Unternehmensführung, haben sich von einem rein freiwilligen Berichterstattungsthema zu einem zentralen Faktor der finanziellen Risikobewertung entwickelt. Während entsprechende Initiativen in der Vergangenheit primär unter Gesichtspunkten der Öffentlichkeitsarbeit oder des Marketings betrachtet wurden, fließen sie heute direkt in die Risikomodelle von Kreditinstituten und Investmentgesellschaften ein. Für mittelständische Unternehmen bedeutet dies, dass unzureichende Transparenz oder Versäumnisse im Bereich der Nachhaltigkeit zu konkreten finanziellen Nachteilen führen. Dies betrifft insbesondere die laufende Kreditfinanzierung sowie Transaktionen im Rahmen der Nachfolgeplanung oder eines Unternehmensverkaufs.
Wandel in der Kreditvergabe: Vorgaben von EBA und EZB
Die Kriterien für die Kreditvergabe im Firmenkundenbereich haben sich grundlegend verändert. Während Kreditinstitute traditionell primär historische Bilanzen, Kennzahlen wie das Ergebnis vor Zinsen, Steuern und Abschreibungen sowie vorhandene Sicherheiten prüften, fordern die Europäische Zentralbank und die Europäische Bankenaufsichtsbehörde heute eine zukunftsorientierte Risikoanalyse.
Kreditinstitute sind durch regulierungsbedingte Eigenkapitalanforderungen gesetzlich verpflichtet, Kredite an Unternehmen mit höheren Nachhaltigkeitsrisiken mit mehr Eigenkapital zu unterlegen. Wenn ein Kreditnehmer aufgrund fossiler Abhängigkeiten oder mangelnder Anpassungsfähigkeit an neue Umweltauflagen als risikobehaftet eingestuft wird, entstehen der Bank höhere Kosten für die Bereitstellung des Kapitals. Diese Kosten werden über zwei Mechanismen an das Unternehmen weitergegeben. Zum einen verlangen die Banken Risikoprämien in Form von Zinsaufschlägen zur Abdeckung des bilanziellen Risikos. Zum anderen drohen Kreditrestriktionen bis hin zur Verweigerung von Kreditverlängerungen oder Neuemittierungen, wenn keine ausreichende Datenlage vorliegt.
Risikokategorisierung im Banken-Scoring
Banken gliedern nachhaltigkeitsbezogene Risiken in zwei Hauptkategorien, die direkt in die automatisierten Rating-Modelle einfließen.
Die erste Kategorie umfasst physische Risiken. Hierbei handelt es sich um Gefahren durch direkte klimatische und geografische Einflüsse auf den Unternehmensstandort. Dazu zählen beispielsweise Lagen in ausgewiesenen Hochwasserrisikogebieten, Einschränkungen bei der Kühlwasserversorgung während der Sommermonate oder die allgemeine Anfälligkeit der Betriebsstätten für Extremwetterereignisse.
Die zweite Kategorie beinhaltet transitorische Risiken. Diese entstehen durch den flächendeckenden Übergang zu einer nachhaltigen Wirtschaft. Typische Beispiele sind eine hohe Abhängigkeit von fossilen Energieträgern, eine einseitige Ausrichtung auf auslaufende Technologien oder eine mangelnde Diversifikation des Produktportfolios im Hinblick auf künftige Regularien.
Finanzieller Effekt fehlender ESG-Transparenz
Ein wesentliches Problem bei der Einstufung im Rating liegt häufig nicht zwingend in einem fehlerhaften Geschäftsmodell, sondern in der Mangelhaftigkeit der bereitgestellten Daten. Wenn ein Unternehmen keine strukturierten Daten vorlegen kann, ordnen die Scoring-Systeme der Banken den Betrieb vorsorglich in eine schlechtere Risikoklasse ein.
Anbei eine beispielhafte Modellrechnung zur Verdeutlichung der finanziellen Zinsauswirkungen: Bei einem angenommenen Kreditvolumen von zehn Millionen Euro führt ein Zinsaufschlag von lediglich 0,7 Prozentpunkten aufgrund fehlender Transparenz zu einer jährlichen Mehrbelastung von genau 70.000 Euro. Dieser Mehraufwand verringert die operative Liquidität und den finanziellen Handlungsspielraum des Unternehmens dauerhaft.
Auswirkungen auf den Unternehmenswert bei M&A-Transaktionen
Bei Unternehmensverkäufen und Beteiligungen durch Investoren bilden Nachhaltigkeitskriterien einen festen Bestandteil der finanziellen Prüfung und der Compliance-Ermittlung. In diesem Prüfungsprozess verlangen Erwerber genaue Nachweise über den CO₂-Fußabdruck, die Einhaltung gesetzlicher Lieferkettenstandards sowie die Risikoabdeckung bei Vorlieferanten.
Können diese Nachweise nicht erbracht werden, reagieren Käufer mit zwei wesentlichen Instrumenten zur Wertanpassung. Einerseits erfolgt eine Reduzierung des Bewertungsmultiplikators. Aufgrund ungeklärter transitorischer Risiken wird beispielsweise das anzusetzende Vielfache des Betriebsergebnisses von 6,0 auf 5,0 gesenkt. Bei einem angenommenen Betriebsergebnis von 2,5 Millionen Euro entspricht dies einer sofortigen Wertminderung des Unternehmens um 2,5 Millionen Euro.
Andererseits nehmen Investoren direkte Substanzeinbußen und Transformationsabzüge vor. Hierbei handelt es sich um pauschale Abzüge vom Kaufpreis zur Abdeckung künftiger Zertifizierungs-, Audit- und Anpassungskosten, die in der Praxis schnell eine weitere Million Euro betragen können. In der Gesamtschau summiert sich der Wertverlust bei einer solchen Transaktion auf 3,5 Millionen Euro, begründet rein durch mangelnde Daten und Unklarheiten im Nachhaltigkeitsprofil.
Systematische Einordnung der drei Nachhaltigkeitssäulen
Für eine regelkonforme Erfassung müssen Unternehmen die drei Bereiche Umwelt, Soziales und Unternehmensführung klar strukturieren und im Betriebsalltag abbilden.
Der Bereich Umwelt konzentriert sich auf die systematische Treibhausgasbilanzierung gemäß international anerkannten Standards in drei Kategorien. Die ersten Emissionen umfassen alle direkten Ausstöße aus eigenen Anlagen, Fuhrparks oder Produktionsstätten. Die zweiten Emissionen betreffen die indirekten Ausstöße aus dem Zukauf von Energie wie Strom oder Fernwärme. Die dritten Emissionen decken die vor- und nachgelagerten Aktivitäten in der gesamten Wertschöpfungskette ab, von der Rohstoffbeschaffung bis zur späteren Entsorgung. Großunternehmen fordern diese Daten zunehmend zwingend von ihren Zulieferern ein.
Der Bereich Soziales analysiert personelle und gesellschaftliche Kennzahlen im Hinblick auf die operative Stabilität des Betriebs. Investoren und Kreditgeber prüfen hierbei schwerpunktmäßig Fluktuationsraten, Krankheitsstände, die Etablierung von Arbeitssicherheits- und Gesundheitsmanagementsystemen sowie konkrete Maßnahmen zur Bewältigung des Fachkräftemangels.
Der Bereich Unternehmensführung stellt die Ordnungsmäßigkeit der betrieblichen Strukturen und Richtlinien in den Mittelpunkt. Gefragt sind hierbei vor allem das Vorhandensein funktionierender interner Kontrollsysteme, schriftlich fixierter Compliance-Richtlinien sowie klar dokumentierter Entscheidungsprozesse und der Nachweis über die Lückenlose Einhaltung gesetzlicher Vorgaben.
Empfohlener Aktionsplan zur Risikominimierung
Um Risikozuschläge zu vermeiden und die eigene Wettbewerbsfähigkeit zu sichern, empfiehlt sich ein strukturiertes Vorgehen in drei fortlaufenden Phasen.
In der ersten Phase geht es um das Schaffen einer verlässlichen Datengrundlage. Unternehmen sollten hierbei zunächst die primären Verbrauchsdaten aus Energie, Gas und Fuhrpark systematisch erfassen. Darauf aufbauend empfiehlt sich die proaktive Übermittlung einer klaren Transformations-Roadmap an die kreditgebenden Banken, noch bevor diese im regulären Ratinggespräch angefordert wird. Ergänzt wird diese Phase durch eine gezielte Wesentlichkeitsprüfung der für die jeweilige Branche relevanten Faktoren.
In der zweiten Phase folgt die operative Optimierung der internen Prozesse. Dabei werden die Vorlieferanten schrittweise auf Klumpenrisiken und die Einhaltung regulatorischer Anforderungen überprüft. Parallel dazu werden Verträge, Zuständigkeiten und Kontrollmechanismen im Bereich der Unternehmensführung formal dokumentiert sowie die relevanten Personalkennzahlen strukturiert aufbereitet.
In der dritten Phase nutzen Unternehmen ihre aufbereiteten Daten für die strategische Marktpositionierung. Steht ein geplanter Unternehmensverkauf bevor, sollte ein Vorlauf von drei bis fünf Jahren genutzt werden, um die Datenbasis vollständig zu konsolidieren. Dabei ist zwingend auf Datenintegrität zu achten, da unvollständige oder geschönte Berichte externen Prüfungen nicht standhalten. Abschließend lassen sich valide Daten als effektiver Vertriebsvorteil einsetzen, um sich bei zertifizierungspflichtigen Großkunden als bevorzugter Partner zu qualifizieren.
Fazit
Die Erfüllung von Nachhaltigkeitskriterien ist für den Mittelstand eine wirtschaftliche Notwendigkeit. Eine transparente und belegbare Datenbasis sichert günstige Finanzierungskonditionen bei Banken, schützt den Unternehmenswert im Falle von Transaktionen und sichert die langfristige Positionierung in globalen Lieferketten.